Maar nu even niet…
Gisteren hebben we in de raadscommissie gesproken over de voorkeursrichting Ring Utrecht. Deze plannen bestaan uit de verbreding van de A12, verbreding van de A27 naar 14 rijstroken en de opwaardering van de Noordelijke Randweg Utrecht naar 100 km/uur autoweg. Flink meer ruimte voor de auto dus. Het alternatief voor al dit extra autoverkeer is er ook, de Kracht van Utrecht. Om een goede vergelijking te kunnen maken van de effecten van de twee plannen is verdere doorrekening nodig. En pas daarna kan beoordeeld worden welke variant beter uitpakt voor de stad. Dat lijkt logisch, maar voor de collegepartijen is dat niet nodig. Die kozen op basis van de nu bekende gegevens voor de asfalt-oplossing.
Deze keuze is des te verwonderlijker, omdat bijvoorbeeld in het PvdA-verkiezingsprogramma staat dat ze van Utrecht een schonere stad willen maken. “Daarbij zijn goede ideeën nodig zoals elementen uit ‘De kracht van Utrecht’, waarin de Natuur en Milieufederatie Utrecht goede voorstellen doet om de stad schoon te houden.” Maar ze kozen gisteren wel voor de asfalt-oplossing.
Ook de ChristenUnie verkiest in haar programma Openbaar Vervoer boven auto-investeringen: “De ChristenUnie is tegen snelwegen door woonwijken en staat gereserveerd tegenover meer asfalt. Investeer liever in openbaar vervoer, bijvoorbeeld een spoorlijn die Almere, Utrecht en Breda verbindt of verhoog de frequentie van lijnen en leg nieuwe lijnen aan die de drukke gebieden met elkaar verbinden.” Gisteren liet de CU haar gereserveerdheid varen en koos ze toch voor extra asfalt.
Het Bewoners Overleg Lunetten heeft de politieke partijen gevraagd een aantal stellingen te beantwoorden. Bij stelling 14 staat : “De ‘Kracht van Utrecht’ moet ondersteund worden. Dat betekent een reductie van 15% van verkeer in de spits op de snelwegen.” Ook de PvdA en de CU stemmen met deze stelling in, maar gisteren even niet.
Dan moet je wel goed lezen Peter: de ChristenUnie staat gereserveerd tegenover nieuw asfalt. Gisteren heeft de ChristenUnie duidelijk aangegeven dat kilometerheffing met spitstarief nodig is en dat daardoor ook meer mensen gebruik zullen maken van het OV. Daar moeten we naartoe, en zoals gisteren gezegd moet er een AUB-spoorlijn komen. En welke partij heeft ervoor gezorgd dat er onderzoek kwam naar een tram naar de Uithof? Dat waren wij. De ChristenUnie zoekt dus zoveel mogelijk een oplossing in duurzaam vervoer.
Wat jullie alleen verzwijgen is, dat je daarmee de knelpunten op de snelweg niet oplost. Je kunt geen 200.000 auto’s wegredeneren. Dat is kiezersbedrog. Nietsdoen leidt tot verergering van die problemen. Stilstaande auto’s zijn voor de luchtkwaliteit veel erger dan doorstroming. Daar moet je wat aan doen.
De ChristenUnie heeft gisteren aangegeven dat we meegaan met veel onderdelen van de Kracht van Utrecht. De KvU lost tot 2020 echter de problemen niet op, heeft een horizon tot 2040. Daarnaast leg je een tramnetwerk en een spoorlaan (trein;-)) niet binnen een paar jaar aan. Durf dat je kiezers ook eens te vertellen.
Beste Maurits,
Wat ik zo jammer vind, is dat de ChristenUnie een kans laat schieten om werk te maken van de omslag van autoverkeer naar OV en fiets. Het gaat daarbij ook om welke prioriteiten je stelt; waar geef je de beschikbare 1,2 miljard euro aan uit? We zijn het eens over de noodzaak om te investeren in de AUB-spoorlijn, een tramnetwerk en fietsvoorzieningen. Door nu als ChristenUnie in te stemmen met de voorkeursrichting voor de Ring Utrecht, kies je voor forse asfalt-uitbreidingen. Dat rijdende auto’s minder vervuilen dan stilstaande auto’s wordt steeds weer als excuus gebruikt om vooral de auto maar ruim baan te geven. Het gaat niet over wegredeneren van 200.000 auto’s, maar over dat aantal laten groeien en blijven faciliteren, zodat het na een aantal jaren over meer rijbanen stilstaat.
Wat me vooral verbaast, is dat de ChristenUnie deze keuze nu al kan maken, op basis van de huidige gegevens. Een goede vergelijking tussen de Kracht van Utrecht en de asfalt-oplossing is niet gemaakt. Zeker niet op basis van het oorspronkelijke uitgangspunt van de deur-tot-deur reistijd. Als de ChristenUnie in het verkiezingsprogramma schrijft gereserveerd te staan tegenover nieuw asfalt, verwacht ik niet dat ze nu direct instemt met de voorkeursrichting zonder het alternatief goed af te kunnen wegen tegen die asfaltoplossing.
Beste Peter,
Wat ik zo jammer vind is dat Groenlinks niet zijn invloed heeft willen behouden om voor minder asfalt te pleiten door in de coalitie te blijven. Mijn woorden en het standpunt in het verkiezingsprogramma van de PvdA lijken mij duidelijk. Instemmen met het tweede fase onderzoek naar de voorgedragen voorkeursrichting met inbreng VAN DE GOEDE ELEMENTEN UIT DE KRACHT VAN UTRECHT precies de tekst uit ons verkiezingsprogramma. We hebben rekeningrijden nodig om de basis te leggen voor een gezonde aanpak van het mobilteitsprogramma. We kiezen zeker niet voor asfaltoplossingen maar houden rekening met bijvoorbeeld 137.000 inwoners van Utrecht in het bezit van een auto naast het reguleren van de autodruk op Utrecht.
Beste Bert,
Met alleen het opschrijven in je verkiezingsprogramma en het noemen in de commissie krijg je het niet voor elkaar dat de goede elementen van de Kracht van Utrecht mee worden genomen in het voorkeursalternatief. Daar is actie voor nodig. Dit krijg je alleen voor elkaar door te verzekeren dat de Kracht van Utrecht mee blijft lopen in de verdere studies. En door nu je goedkeuring te geven aan de voorkeursrichting met de asfalt-oplossing gebeurt dat niet. Ook als je alleen elementen uit de Kracht van Utrecht wilt hebben in het voorkeursalternatief is een goede vergelijking tussen de varianten nodig. Een vergelijking die op basis van de huidige gegevens onvoldoende gemaakt kan worden.
Ik ben blij dat je GroenLinks graag in de coalitie had gehouden, maar vergeet niet dat het o.a. de PvdA was die niet verder wilde met GroenLinks in het college; juist op een punt rondom het beperken van het autoverkeer.
Beste Peter,
Hieruit blijkt des te meer dat een ieder anders omgaat met de waarheid. Je kan toch niet ontkennen dat Groen Links gemaakte afspraken zwart op wit niet wilde nakomen. Dat is de oorzaak van de breuk geweest en niet anders. Betreffende actie voeren om zoals jij dat zegt een asfaltoplossing tegen te gaan is zelfs voor een partij als Groen Links te gemakkelijk. De PvdA zegt niet anders dan dat de GOEDE ELEMENTEN uit de KRACHT VAN UTRECHT meegewogen dienen te worden zoals dat ook beschreven staat in de tweede fase van onderzoek voor de voorkeursrichting. Je kan wel blijven doen alsof het autoprobleem niet bestaat maar daarmee leid jij niet naar een oplossing toe. Ik heb jou nog niet horen beweren dat het je lukt om per dag 17.000 Utrechtse autobezitters het OV-alternatief te laten kiezen. Sterker nog je geeft daarmee Minister Eurlings de kans om zogenaamd het draagvlak te bekijken van 3 miljoen ANWB leden. Wederom plaatst Groen Links zich buiten de werkelijkheid en laat andere partijen zoals de PvdA en de Christen Unie de kooltjes uit het vuur halen. Het enige wat je zo meteen kan beweren dat je de verbreding van de A27 hebt willen tegenhouden en daarmee dus niet meegewerkt hebt aan geen enkele oplossing.
Beste Bert,
Het opnemen van goede elementen uit de Kracht van Utrecht zit niet in het vervolg naar het voorkeursalternatief. De passage waar je aan refereert is niet meer dan een kleine strohalm. Zaken uit de Kracht van Utrecht worden doorgeschoven naar de OV-studies vanuit het BRU. Voor deze OV-ambitie is echter geen geld en realisatie zal pas op de lange termijn plaatsvinden. Dit zal niet in het kader van de 1,2 miljard investeringen in de ring gebeuren. Het gaat om het stellen van prioriteiten in de oplossingen voor het mobiliteitsvraagstuk, waar GroenLinks een andere keuze in maakt dan de PvdA.
Maar zelfs los van deze verschillende keuzes: ook als je er voor wilt zorgen dat elementen uit de Kracht van Utrecht meegenomen worden, moet je juist op dit moment hiervoor knokken in plaats van vastklampen aan een strohalm.
De bizarre actie van Eurlings om het ANWB-referendum over de kilometerheffing leidend te laten zijn, is geheel voor zijn eigen rekening.