Het opnemen van goede elementen uit de Kracht van Utrecht zit niet in het vervolg naar het voorkeursalternatief. De passage waar je aan refereert is niet meer dan een kleine strohalm. Zaken uit de Kracht van Utrecht worden doorgeschoven naar de OV-studies vanuit het BRU. Voor deze OV-ambitie is echter geen geld en realisatie zal pas op de lange termijn plaatsvinden. Dit zal niet in het kader van de 1,2 miljard investeringen in de ring gebeuren. Het gaat om het stellen van prioriteiten in de oplossingen voor het mobiliteitsvraagstuk, waar GroenLinks een andere keuze in maakt dan de PvdA.
Maar zelfs los van deze verschillende keuzes: ook als je er voor wilt zorgen dat elementen uit de Kracht van Utrecht meegenomen worden, moet je juist op dit moment hiervoor knokken in plaats van vastklampen aan een strohalm.
De bizarre actie van Eurlings om het ANWB-referendum over de kilometerheffing leidend te laten zijn, is geheel voor zijn eigen rekening.

Hieruit blijkt des te meer dat een ieder anders omgaat met de waarheid. Je kan toch niet ontkennen dat Groen Links gemaakte afspraken zwart op wit niet wilde nakomen. Dat is de oorzaak van de breuk geweest en niet anders. Betreffende actie voeren om zoals jij dat zegt een asfaltoplossing tegen te gaan is zelfs voor een partij als Groen Links te gemakkelijk. De PvdA zegt niet anders dan dat de GOEDE ELEMENTEN uit de KRACHT VAN UTRECHT meegewogen dienen te worden zoals dat ook beschreven staat in de tweede fase van onderzoek voor de voorkeursrichting. Je kan wel blijven doen alsof het autoprobleem niet bestaat maar daarmee leid jij niet naar een oplossing toe. Ik heb jou nog niet horen beweren dat het je lukt om per dag 17.000 Utrechtse autobezitters het OV-alternatief te laten kiezen. Sterker nog je geeft daarmee Minister Eurlings de kans om zogenaamd het draagvlak te bekijken van 3 miljoen ANWB leden. Wederom plaatst Groen Links zich buiten de werkelijkheid en laat andere partijen zoals de PvdA en de Christen Unie de kooltjes uit het vuur halen. Het enige wat je zo meteen kan beweren dat je de verbreding van de A27 hebt willen tegenhouden en daarmee dus niet meegewerkt hebt aan geen enkele oplossing.

Met alleen het opschrijven in je verkiezingsprogramma en het noemen in de commissie krijg je het niet voor elkaar dat de goede elementen van de Kracht van Utrecht mee worden genomen in het voorkeursalternatief. Daar is actie voor nodig. Dit krijg je alleen voor elkaar door te verzekeren dat de Kracht van Utrecht mee blijft lopen in de verdere studies. En door nu je goedkeuring te geven aan de voorkeursrichting met de asfalt-oplossing gebeurt dat niet. Ook als je alleen elementen uit de Kracht van Utrecht wilt hebben in het voorkeursalternatief is een goede vergelijking tussen de varianten nodig. Een vergelijking die op basis van de huidige gegevens onvoldoende gemaakt kan worden.
Ik ben blij dat je GroenLinks graag in de coalitie had gehouden, maar vergeet niet dat het o.a. de PvdA was die niet verder wilde met GroenLinks in het college; juist op een punt rondom het beperken van het autoverkeer.

Wat ik zo jammer vind is dat Groenlinks niet zijn invloed heeft willen behouden om voor minder asfalt te pleiten door in de coalitie te blijven. Mijn woorden en het standpunt in het verkiezingsprogramma van de PvdA lijken mij duidelijk. Instemmen met het tweede fase onderzoek naar de voorgedragen voorkeursrichting met inbreng VAN DE GOEDE ELEMENTEN UIT DE KRACHT VAN UTRECHT precies de tekst uit ons verkiezingsprogramma. We hebben rekeningrijden nodig om de basis te leggen voor een gezonde aanpak van het mobilteitsprogramma. We kiezen zeker niet voor asfaltoplossingen maar houden rekening met bijvoorbeeld 137.000 inwoners van Utrecht in het bezit van een auto naast het reguleren van de autodruk op Utrecht.

Wat ik zo jammer vind, is dat de ChristenUnie een kans laat schieten om werk te maken van de omslag van autoverkeer naar OV en fiets. Het gaat daarbij ook om welke prioriteiten je stelt; waar geef je de beschikbare 1,2 miljard euro aan uit? We zijn het eens over de noodzaak om te investeren in de AUB-spoorlijn, een tramnetwerk en fietsvoorzieningen. Door nu als ChristenUnie in te stemmen met de voorkeursrichting voor de Ring Utrecht, kies je voor forse asfalt-uitbreidingen. Dat rijdende auto’s minder vervuilen dan stilstaande auto’s wordt steeds weer als excuus gebruikt om vooral de auto maar ruim baan te geven. Het gaat niet over wegredeneren van 200.000 auto’s, maar over dat aantal laten groeien en blijven faciliteren, zodat het na een aantal jaren over meer rijbanen stilstaat.
Wat me vooral verbaast, is dat de ChristenUnie deze keuze nu al kan maken, op basis van de huidige gegevens. Een goede vergelijking tussen de Kracht van Utrecht en de asfalt-oplossing is niet gemaakt. Zeker niet op basis van het oorspronkelijke uitgangspunt van de deur-tot-deur reistijd. Als de ChristenUnie in het verkiezingsprogramma schrijft gereserveerd te staan tegenover nieuw asfalt, verwacht ik niet dat ze nu direct instemt met de voorkeursrichting zonder het alternatief goed af te kunnen wegen tegen die asfaltoplossing.

Wat jullie alleen verzwijgen is, dat je daarmee de knelpunten op de snelweg niet oplost. Je kunt geen 200.000 auto’s wegredeneren. Dat is kiezersbedrog. Nietsdoen leidt tot verergering van die problemen. Stilstaande auto’s zijn voor de luchtkwaliteit veel erger dan doorstroming. Daar moet je wat aan doen.

De ChristenUnie heeft gisteren aangegeven dat we meegaan met veel onderdelen van de Kracht van Utrecht. De KvU lost tot 2020 echter de problemen niet op, heeft een horizon tot 2040. Daarnaast leg je een tramnetwerk en een spoorlaan (trein;-)) niet binnen een paar jaar aan. Durf dat je kiezers ook eens te vertellen.

In mijn blog heb ik aangegeven dat het actie-comité alternatieve ideeën heeft en daar graag in een klankbordgroep mee aan de slag wil gaan. Ik vind dat de klankbordgroep snel opgestart moet worden, zodat er mogelijk een oplossing uitrolt met een breed draagvlak. Daarom heb ik ook al jaren terug aangedrongen op het starten met dit project, met name het oplossen van het probleem van de aanlanding in Oog in Al.
Het verbaasde mij ook dat de wethouder heeft aangegeven dat er niets besloten is over de fietsbrug. De brug staat al sinds de jaren negentig in de plannen voor Leidsche Rijn. Daarom heb ik er samen met de PvdA en D66 vragen over gesteld.
Ik hecht aan de fietsverbinding, maar het staat voor mij niet vast dat de getekende oplossing ook de beste oplossing is. Een andere aanlanding van de brug, op een iets andere plek, of een fietslift zijn allemaal opties die ik tegen elkaar wil kunnen afwegen. Ook denk ik dat er creatief gekeken moet worden naar de invulling van de omgeving van de brug, bijvoorbeeld in combinatie met de wens van de school om het schoolplein aan te pakken. En ja, ook mijn zoon wil nog wel eens spelen op het voetbalveldje. En ik hoop dat hij dat nog lang kan blijven doen.